|  |
РЕШЕНИЕ Мосгорсуда от 01.10.2007 по делу № 3-230/3-2007
<ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 2 ЗАКОНА Г. МОСКВЫ ОТ 05.07.2006 № 32 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 1 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ ОТ 24 НОЯБРЯ 2004 Г. № 75 "О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО РАСПРОСТРАНЕНИЮ И (ИЛИ) РАЗМЕЩЕНИЮ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. по делу № 3-230/3-2007
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Магжановой Э.А.
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
адвоката Нужная Н.Б.,
при секретаре Ховалыг С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-230/3-2007 по заявлению ООО "Юпон" об оспаривании части 2 статьи 2 Закона города Москвы от 05.07.2006 № 32 "О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 24.11.2004 № 75 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы",
установил:
ООО "Юпон" обратилось в суд с заявлением об оспаривании пункта 2 статьи 2 Закона города Москвы № 32 от 5 июля 2006 г. "О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 24 ноября 2004 г. № 75 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы", ссылаясь на то, что согласно пункту 2 статьи 1 Закона города Москвы от 24 ноября 2004 г. № 75 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы", расчет сумм по оплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по распространению и размещению полиграфической наружной рекламы производится исходя из фактической продолжительности размещения. Пункт 2 статьи 1 вступал в силу с 1 января 2006 г.
Заявитель, занимающийся распространением и размещением наружной рекламы, осуществлял расчет сумм по оплате ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 1 вышеназванного Закона.
Московской городской Думой 5 июля 2006 г. был принят Закон города Москвы № 32 "О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 24 ноября 2004 г. № 75 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы", опубликованный в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", № 41, 19.07.2006, которым пункт 2 статьи 1 Закона города Москвы от 24 ноября 2004 г. № 75 исключен, а пунктом 2 статьи 2 Закона № 32 положения пункта 2 статьи 1 вводятся в действие с 1 января 2006 г.
ООО "Юпон" полагает, что норме Закона города Москвы № 32 от 5 июля 2006 г., отменившей право заявителя как налогоплательщика, на исчисление суммы ЕНВД в отношении деятельности по распространению и размещению полиграфической наружной рекламы, исходя из фактической продолжительности ее размещения, в нарушение статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно придана обратная сила, что повлекло за собой увеличение у заявителя суммы налога.
Представитель ООО "Юпон" - адвокат Нужная Н.Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители Московской городской Думы (по доверенности) Сомина Е.И., Мэра Москвы (по доверенности) Преснов Д.Н. в судебном заседании требования заявителя не признали, полагая их необоснованными.
Выслушав представителя заявителя адвоката Нужная Н.Б., представителя Московской городской Думы Сомину Е.И., представителя Мэра Москвы Преснова Д.Н., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "Юпон" об оспаривании части 2 статьи 2 Закона города Москвы от 05.07.2006 № 32 "О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 24.11.2004 № 75 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, положениям статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 29.07.2000 № 106-ФЗ, от 08.02.2001 № 3-ФЗ, от 07.05.2002 № 47-ФЗ, от 24.07.2002 № 107-ФЗ, от 11.12.2002 № 169-ФЗ, от 04.07.2003 № 95-ФЗ, от 19.06.2004 № 53-ФЗ, от 11.12.2004 № 159-ФЗ, от 29.12.2004 № 191-ФЗ, от 29.12.2004 № 199-ФЗ, от 21.07.2005 № 93-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ, от 31.12.2005 № 202-ФЗ, от 31.12.2005 № 203-ФЗ, от 03.06.2006 № 73-ФЗ, от 12.07.2006 № 106-ФЗ, от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 25.07.2006 № 128-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-ФЗ, от 25.10.2006 № 172-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ, от 29.12.2006 № 258-ФЗ, от 02.03.2007 № 24-ФЗ, от 23.03.2007 № 37-ФЗ, с изм., внесенными постановлениями Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 № 10-П, от 12.04.2002 № 9-П,) законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.
Вместе с тем установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "и" части 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому наряду с Российской Федерацией органы власти субъектов Российской Федерации также вправе устанавливать свои налоги и сборы в рамках общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.
Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в Налоговый кодекс Российской Федерации введена новая глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" законодательные (представительные) органы субъектов РФ вправе до 01.01.2005 были принять законы о введении единого налога на вмененный доход и установить коэффициент К2 (согласно ст. 346.27 НК РФ) в отношении предпринимательской деятельности по распространению (размещению) наружной рекламы.
Московской городской Думой 24 ноября 2004 г. принят Закон № 75 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы", которым введена система уплаты единого налога на вмененный доход при распространении (размещении) наружной рекламы и установлены значения корректирующего коэффициента К2.
Из части 2 статьи 1 вышеназванного Закона города Москвы № 75 следовало, что значение коэффициента К2 корректируется исходя из фактической продолжительности размещения печатной и (или) полиграфической наружной рекламы. Это условие должно было вступить в силу с 1 января 2006 г.
В Законе № 75 использовались понятия "печатной и (или) полиграфической наружной рекламы" в значении терминов, содержащихся в действовавших на тот период редакциях статей 346.27 и пункта 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность устанавливалась на распространение и (или) размещение печатной и (или) полиграфической наружной рекламы.
Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2006. Из Налогового кодекса Российской Федерации было исключено понятие "печатной и (или) полиграфической наружной рекламы". Теперь коэффициент К2 и его корректировка применяются исключительно к тем видам деятельности, которые указаны в пункте 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) предусматривает, что коэффициент К2 может устанавливаться нормативными актами законодательных (представительных) органов субъектов РФ как путем установления значения данного коэффициента, учитывающего в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности; так и путем определения значения данного коэффициента с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности, то есть определенного в соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возможность корректировки коэффициента К2 исходя из продолжительности размещения рекламы, предусмотренная ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы № 75, действующей с 01.01.2006, редакцией Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена и соответственно в этой части Закон города Москвы № 75 с 01.01.2006 вступил в противоречие с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях приведения Закона города Москвы № 75 в соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации был принят оспариваемый заявителем п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 05.07.2006 № 32 "О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 24.11.2004 № 75 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы".
Положение части 2 статьи 1 Закона города Москвы № 75, согласно которому при расчете суммы ЕНВД в отношении деятельности по распространению и (или) размещению печатной и (или) полиграфической наружной рекламы значение коэффициента базовой доходности К2 корректируется исходя из фактической продолжительности размещения вступило в противоречие с федеральным законом, и согласно ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", не подлежало применению с 01.01.2006 Налогоплательщикам при исчислении суммы единого налога предписывалось руководствоваться положениями федерального закона.
В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации информация о том, что с 01.01.2006 положение Закона города Москвы № 75 установленное в статье 1 не применяется, было доведено до сведения налогоплательщиков письмом УФНС по г. Москве от 11.01.2006 № 18-03/3/457.
Доводы заявителя о противоречии оспариваемой нормы статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, так как, вступившая в силу с 1 января 2006 г., редакция главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятий печатной и полиграфической наружной рекламы при исчислении сумм ЕНВД для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы. Часть 2 статьи 1 Закона города Москвы № 75 не могла применяться к налогоплательщикам в силу внесенных Федеральным законом № 101-ФЗ изменений.
В соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое положение Закона города Москвы № 32 от 5 июля 2006 г. принято в рамках установленной компетенции и не противоречит федеральному законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО "Юпон" об оспаривании части 2 статьи 2 Закона города Москвы от 05.07.2006 № 32 "О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 24.11.2004 № 75 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы" отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.
Председательствующий
Магжанова Э.А.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
