|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 № 09АП-14691/2008-АК по делу № А40-44145/08-120-275
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.19.2008, КОТОРЫМ БЫЛО ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 24.04.2008 № 867-РП "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 3 МАРТА 2005 Г. № 297-РП И РАСПОРЯЖЕНИЕ МЭРА МОСКВЫ ОТ 28 МАРТА 2001 Г. № 273-РМ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
Начало действия документа - 24.12.2008.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Московского округа от 06.04.2009 № КА-А40/2515-09 данное постановление оставлено без изменения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. № 09АП-14691/2008-АК
Дело № А40-44145/08-120-275
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008
Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008
по делу № А40-44145/08-120-275 судьи Блинниковой И.А.,
по заявлению ООО "ПСФ "Крост"
к Правительству г. Москвы
о признании недействительным распоряжения,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Ольшевич В.В. (доверенность от 27.12.2005, паспорт),
представителя Правительства Москвы Дубчак Р.В. (доверенность от 28.08.2008, удостоверение № 42824),
установил:
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: распоряжение Правительства Москвы от 24.04.2008 имеет номер 867-РП, а не 876-РП.
------------------------------------------------------------------
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008, принятым по данному делу, удовлетворены заявленные ООО "ПФС "Крост" требования о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2008 № 876-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 03.03.2005 № 297-РП и распоряжение Мэра Москвы от 28.03.2001 № 273-РМ".
При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение противоречит постановлению Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (МГСН.8.01-00)", Регламенту Правительства Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не соглашаясь с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что объект эксплуатации не был введен, поскольку отсутствует правовой акт органа исполнительной власти. Считает, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение без изменения, основываясь на следующем.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: распоряжение Мэра Москвы № 35-РМ издано 13.02.2003, а не 13.02.2002.
------------------------------------------------------------------
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений Мэра Москвы от 17.05.1999 № 495-РМ, от 28.03.2001 № 273-РМ, от 13.02.2002 № 35-РМ, распоряжения Правительства Москвы от 03.03.2005 № 297-РП, постановления Правительства Москвы от 24.10.2006 № 827-ПП между Правительством Москвы, ООО "ПС "Крост" и Образовательным учреждением "Школа телевизионного мастерства под руководством Познера В.В." заключен инвестиционный контракт от 28.06.2002 на реконструкцию и строительство школьно-административно-жилого комплекса на земельном участке ул. Малая Дмитровка, вл. 20-24.
Сроком строительства объекта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.10.2006 № 827-ПП является 25.12.2006.
Объект строительством завершен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки объекта приемочной комиссией от 27.12.2006 № 010368. Акт приемки утвержден распоряжением ООО "ПСФ "Крост" от 29.12.2006 № 143.
24.04.2008 Правительством Москвы издано распоряжение № 867-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 03.03.2005 № 297-РП распоряжение Мэра Москвы от 28.03.2001 № 273-РМ".
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1 оспариваемого распоряжения срок реализации инвестиционного проекта продлевается до 31.12.2007. Пунктом 2 распоряжения к инвестору подлежат применению штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения второго этапа инвестиционного контракта от 28.06.2002.
Согласно п. 4.2 инвестиционного контракта окончанием второго этапа реализации инвестиционного проекта является дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 4.20 МГСН.8.01-00, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", действовавших в 2006 году, оценка соответствия законченного строительством объекта проекту и требованиям нормативных документов может осуществляться посредством приемочной комиссии или без нее по решению инвестора. Датой ввода в действие объекта является дата утверждения акта приемочной комиссии.
Согласно п. 4.16 МГСН.8.01-00 акт о приемке объекта в эксплуатацию должен быть подписан всеми членами приемочной комиссии, каждый из которых несет ответственность за принятые комиссией решения в пределах своей компетенции. Акт приемки утверждается органом, назначившим приемочную комиссию.
В настоящем случае, как видно из материалов дела, акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию школьно-административно-жилого комплекса на земельном участке ул. Малая Дмитровка, д. 20, оформлен в соответствии с действовавшим на тот момент порядком, в соответствии с постановлением Правительства Москвы 11.07.2000 № 530 (л.д. 66-73).
15.08.2007 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 104-106).
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что объект сдан в эксплуатацию в соответствии с действовавшим в 2006 году порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530, в связи с чем отсутствовали основания для продления сроков реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 6 приложения 3 к Регламенту "Правила оформления распорядительных документов о внесении изменений и (или) дополнений", в случае когда пункт излагается в новой редакции, нельзя в этом пункте указывать новые сроки выполнения поручений, если эти сроки истекли на момент выхода распорядительного документа о внесении изменений.
В настоящем случае, распоряжение издано от 24.04.2008, срок реализации инвестиционного контракта устанавливается до 31.12.2007. Следовательно, к моменту издания распоряжения срок выполнения поручения 31.12.2007 истек.
Кроме того, согласно п. 4.2 инвестиционного контракта от 28.06.2002 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2005 № 2, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору на 2% за каждый полный месяц просрочки или взыскать с него неустойку в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору за каждый полный календарный месяц просрочки.
Второй этап реализации инвестиционного проекта инвестором выполнен в полном объеме, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, распоряжение Правительства Москвы от 24.04.2008 № 876-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 03.03.2005 № 297-РП распоряжение Мэра Москвы от 28.03.2001 № 273-РМ" противоречит постановлению Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (МГСН.8.01-00)", Регламенту Правительства Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ООО "ПСФ "Крост" требований является правомерным.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008 по делу № А40-44145/08-120-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Правительства г. Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.В. Пронникова
Судьи:
Э.В. Якутов
Ж.В. Поташова
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
