|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.01.2005 № 5Г04-102
<О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2004 № 3-423/2003>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2005 г. № 5Г04-102
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2005 г. дело по кассационной жалобе Московской коллегии адвокатов "Защита" на решение Московского городского суда от 22 сентября 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., объяснения представителей Московской коллегии адвокатов "Защита" А. и М., поддержавших доводы жалобы, представителя Правительства Москвы М., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г., полагавшей отменить решение, Судебная коллегия
установила:
Московская коллегия адвокатов "Защита" обратилась в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству п. 2 постановления Правительства Москвы от 14 октября 2003 г. "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", которым перерасчет арендной платы по действующим договорам аренды установлен с 1 января 2004 г.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ, поскольку этой нормой установлено изменение размера арендной платы чаще одного раза в год.
Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Московской коллегии адвокатов "Защита" ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд признает нормативный правовой акт недействующим по тем основаниям, что он противоречит федеральному закону или другому нормативному акту, имеющим большую юридическую силу.
По мнению заявителя п. 2 постановления Правительства Москвы, которым перерасчет арендной платы по действующим договорам аренды установлен с 1 января 2004 г., противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ.
Между тем, указанная норма предусматривает возможность изменения размера арендной платы, но только по соглашению сторон и в сроки, предусмотренные договором. При этом, размер арендной платы не может меняться чаще одного раза в год.
Как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает тех обстоятельств, которые предусмотрены п. 3 ст. 614 ГК РФ.
В том числе, если по конкретным договорам аренды, в том числе и с участием заявителя, стороны обязались изменять размер арендной платы в связи с установлением этого размера Правительством Москвы и данный размер меняется чаще одного раза в год, то в этом случае подлежит разрешению спор по применению конкретного договора аренды.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что п. 2 оспариваемого постановления Правительства г. Москвы, установив, что для перерасчета арендной платы по действующим договорам Методика расчета арендной платы вводится с 1 января 2004 г., не противоречит федеральному закону.
Судом также установлено, что Правительство Москвы являлось правомочным органом для принятия оспариваемого постановления.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 22 сентября 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "Защита" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
