|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 № 11992/04
<О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.12.2003 № А40-37123/03-121-398 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.02.2004 ПО ДАННОМУ ДЕЛУ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2004>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
"Вестник ВАС РФ", № 4, 2005
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2004 года
Дело № 11992/04
(Извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Диетка на Пушкинской" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2004 по делу № А40-37123/03-121-398 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Диетка на Пушкинской" - Д., М., К.;
от Правительства Москвы - П.;
от Департамента имущества города Москвы (третьего лица) - П.
Заслушав и обсудив доклад судьи И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ЗАО "Диетка на Пушкинской" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 8 распоряжения Правительства Москвы от 12.07.2002 № 1013-РП "О создании государственного образовательного учреждения города Москвы "Московская государственная академия акварели и изящных искусств" (далее - распоряжение).
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением нарушаются права собственника, которым является общество, по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 11, стр. 1.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - департамент) и государственное образовательное учреждение "Московская государственная академия акварели и изящных искусств С. Андрияки" (далее - академия).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2003 заявленное обществом требование удовлетворено.
Суд исходил из того, что оспариваемые пункты распоряжения противоречат закону и нарушают права общества, являющегося собственником помещений, находящихся в здании, расположенном по указанному адресу, в силу следующего. В распоряжении предписано департаменту обеспечить освобождение здания от собственников и арендаторов помещений и оформить передачу здания после его реконструкции академии. Возврат же помещений обществу после реконструкции здания не предусмотрен, что фактически свидетельствует об изъятии имущества у собственника. Поскольку орган, издавший распоряжение, не является собственником всего здания, он не вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.02.2004 решение суда первой инстанции оставил без изменения, дополнительно указав, что исключение общества (пункт 8 распоряжения) из состава долевых участников реконструкции здания нарушает его права, поскольку размер доли общества в случае увеличения общей площади здания после реконструкции не сохраняется.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2004 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении требования обществу отказал.
Суд кассационной инстанции посчитал, что оспариваемые положения распоряжения не нарушают права общества, так как не содержат решения об изъятии у общества принадлежащего ему на праве собственности имущества - нежилых помещений в здании, расположенном по названному адресу. Данное распоряжение не противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не должно содержать ссылок на основания изъятия у собственника имущества, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что оспариваемые пункты распоряжения не соответствуют иным законам или иным правовым актам, не имеется.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество просит отменить данный судебный акт как не соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению в силе по следующим основаниям.
Общество является собственником части здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2002 № 77-01/30-271/2001-17139.
Распоряжением Правительства Москвы департаменту предписано в течение шести месяцев освободить указанное здание от арендаторов и собственников (пункт 6.1); по окончании реконструкции передать здание в оперативное управление академии (пункт 6.2); исключить объект из реестра городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов (пункт 6.3). Пунктом 8 распоряжения признан утратившим силу пункт 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.02.2001 № 149-ПП о долевом участии пользователей нежилых помещений в реконструкции здания.
Отсутствие упоминания в оспариваемых пунктах распоряжения Правительства Москвы от 12.07.2002 № 1013-РП об обществе не может свидетельствовать о том, что права общества не затрагиваются, поскольку содержащиеся в этих пунктах указания департаменту напрямую касаются его прав как собственника части помещений в здании.
Между тем согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 названного Кодекса установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса.
Поскольку такой закон отсутствует, оспариваемые пункты ненормативного акта Правительства Москвы не соответствуют требованиям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушают права заявителя.
Вывод же суда кассационной инстанции о соответствии оспариваемых положений распоряжения требованиям закона и отсутствии факта нарушения прав общества противоречит законодательству.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2004 по делу № А40-37123/03-121-398 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение суда первой инстанции от 03.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
