|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004
<О НЕЗАКОННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 14.3 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЕКЛАМЕ">
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2004 данное решение отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" о признании незаконным решения от 17.06.2004, постановления от 29.06.2004 и его отмене отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2004 года
(Извлечение)
Резолютивная часть объявлена 16.08.2004.
Арбитражный суд рассмотрел дело по заявлению: ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 17.06.2004, о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2004
установил:
ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" заявило о признании незаконным решения ТУ МАП России по г. Москве и Московской области от 17 июня 2004 г. по делу N, о признании незаконным и отмене постановления ТУ МАП России от 29 июня 2004 г. о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
Заявитель мотивирует свои требования тем, что ответчик ошибочно признал рекламными авторские статьи штатного корреспондента заявителя Игоря Мальцева, вышедшие в рамках постоянной рубрики приложения газеты "Коммерсантъ" - "Weekend", которые по своему характеру не являются сообщениями рекламного характера, носят аналитический характер, не направлены на формирование и поддержание у читателей интереса к приобретению конкретных товаров и не призваны способствовать их реализации; содержанием данных статей является независимое журналистское исследование спиртных напитков, в рамках которого автор объективно рассматривает как отрицательные, так и положительные стороны продукции. Заявитель считает, что искусственное выделение ответчиком в материале отдельных составных частей и их оценка вне связи с общей смысловой направленностью материала является неправомерной, в связи с чем он вынужден обратиться с данными требованиями в суд.
Ответчик представил документы по делу, отклонил требования заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал, что статьи И. Мальцева являются так называемой ассоциативной рекламой, признаны рекламой алкоголя, поскольку в ней целенаправленно обращается внимание потребителей на наименования водок, завоевавших призы на дегустационных конкурсах. Ответчик указал, что приложение к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсантъ Weekend" местом производства и реализации спиртного не является, поэтому правомерно привлечен к ответственности за нарушение законодательства о рекламе в части места размещения рекламы алкоголя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.
Комиссией Территориального управления по г. Москве и Московской области МАП РФ 17 июня 2004 г. принято решение по делу N, которым ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" признано нарушившим п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а реклама, размещенная в приложении к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсантъ Weekend" № 54 от 26.03.2004, № 59 от 02.04.2004 ненадлежащей.
Указанные статьи признаны Комиссией ТУ по г. Москве и МО МАП РФ рекламой алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
В решении от 17.06.2004 указано, что согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы несет рекламораспространитель ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом".
29.06.2004 постановлением ТУ МАП России по г. Москве и Московской области № 26 ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" назначено административное наказание в виде административного штрафа за ненадлежащую рекламу, размещенную в приложении к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсантъ Weekend" № 54 от 26.03.2004, № 59 от 02.04.2004 в размере 40000 руб.
Как следует из материалов дела, в рубрике "ресторан" приложения к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсантъ "Weekend" № 54 от 26.03.2004, № 59 от 02.04.2004 размещены статьи И. Мальцева "Водка с Игорем Мальцевым" и "Вино с Игорем Мальцевым", изображены виды алкогольной продукции.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 № 108-ФЗ рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных в Законе критериев рекламы любое рекламное объявление ставит целью привлечение внимания, продвижение товара, услуг и др., что достигается посредством выделения объекта рекламы, представления, позиционирования его как уникального торгового предложения.
Между тем, в представленных в материалы дела публикациях - статьях И. Мальцева с сопровождающими их фотографиями спиртных напитков, не усматривается ни одного из признаков рекламы. На фотографиях каждая из бутылок находится в ряду других продуктов данного ассортимента, представлены товары, произведенные разными компаниями, разными производителями без преимуществ какого-либо товара с точки зрения пространственной перспективы. Фотографии не сопровождаются никакими текстуальными фразами, призывами, отсутствует какое-либо дополнительное художественное оформление изображения.
В обеих публикациях автор рассматривает и отрицательные, и положительные стороны продукции, присутствует ряд ироничных замечаний автора как в отношении различных напитков, так в отношении различных производителей.
Суд приходит к выводу, что указанные публикации не отвечают признакам рекламной информации, поскольку не направлены на формирование или поддержание интереса к конкретному товару, услугам и др., и не способствуют реализации данного товара.
Таким образом, ответчик не представил доказательств размещения заявителем рекламы алкогольной продукции, а также документально не подтвердил нарушение заявителем п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
При указанных обстоятельствах суд признает незаконным решение ТУ МАП России по г. Москве и Московской области от 17.06.2004 по делу, как не соответствующее Федеральному закону "О рекламе", а также нарушающее права и законные интересы заявителя.
Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе отсутствие события административного правонарушения.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих распространение заявителем рекламы алкогольной продукции, суд считает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае ст. 14.3 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд признает постановление ТУ МАП России по г. Москве и Московской области № от 29.06.2004, вынесенное в отношении ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" незаконным и подлежащим отмене полностью.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом "О рекламе", ст. 14.3, 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. 65, 68, 167-170, 176, 200, 201, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
признать незаконным решение ТУ МАП России по г. Москве и Московской области от 17.06.2004 по делу N, как не соответствующее Федеральному закону "О рекламе".
Признать незаконным и отменить постановление ТУ МАП РФ по г. Москве и Московской области от 29.06.2004 № о привлечении ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в 9 Арбитражном Апелляционном суде г. Москвы.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
