Законодательство
Москва


Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2003 № А40-36705/02-72-138
<О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОТ 25.12.2002 ПО ДЕЛУ № А40-36705/02-72-138>
(извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2003 по делу № 12616/03 данное постановление оставлено без изменения.
   ------------------------------------------------------------------

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 25.06.2003 по делу № А40-36705/02-72-138 данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции

от 19 марта 2003 года

Дело № А40-36705/02-72-138

(Извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования г. Москвы на решение от 25.12.2002 по делу № А40-36705/02-72-138 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Н. по иску Департамента образования г. Москвы к Минимуществу РФ; Москомрегистрации о признании недействительными распоряжения и свидетельства

установил:

Департамент образования г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений, Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество о признании недействительными распоряжения Минимущества РФ от 31.08.2001 № 2570-р и свидетельства о госрегистрации права оперативного управления МГО ПУ им. М.А. Шолохова от 19.11.2001 номер в ЕГРП № 77-01/31-181/2001-2625.
Решением суда от 25.12.2002 в удовлетворении заявления Департамента образования г. Москвы было отказано. Суд пришел к выводу, что спорное здание является федеральной собственностью и Минимущество РФ, как представитель собственника вправе было распорядиться этим зданием по своему усмотрению. Передача здания не нарушает права и законные интересы Департамента образования, а регистрация права осуществлялась на основании всех необходимых для регистрации документов, в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и у Комитета не имелось каких-либо законных оснований для отказа в регистрации.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Департамента образования г. Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, т.к. считает, что в решении суда содержатся утверждения, не соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела, полагает решение вынесенным при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.
Москомрегистрация представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Комитет ссылается на ст. 120, 296, 299 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 18.07.2000 № 536, указывает на представление всех необходимых для регистрации документов и отсутствие каких-либо законных оснований для отказа в регистрации.
Минимущество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что изначально здание являлось помещением учебно-научного типа и не являлось объектом социальной инфраструктуры для детей. Следовательно, при издании распоряжения не было изменено его целевое назначение. Минимущество также полагает, что оспариваемое распоряжение издано в пределах компетенции ответчика с соблюдением положений, предусмотренных ст. 295, 299 ГК РФ.
ФГУП ПОМЗ "Молния" представило отзыв на жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает позицию Департамента о нарушении прав детей неправомерной, и полагает, что суд первой инстанции, принимая решение "полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права".
МГОПУ им. М.А. Шолохова также представил отзыв на жалобу, в котором указывает, что здание значится в реестре федеральной собственности, объект сохранил целевое назначение недвижимого имущества, ссылается на отсутствие правопреемства между ГПТУ № 157, созданным в 1973 г., и нынешним ПУ № 157. Третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, в т.ч. доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, выслушав в прениях и репликах полномочных представителей Департамента образования, Минимущества РФ и третьих лиц, которые соответственно поддержали и полностью изложили доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения. При этом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции был сделан в т.ч. правильный вывод о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, и передача здания не нарушает права и законные интересы Департамента образования г. Москвы.
Из материалов дела следует, что спорное здание было введено в эксплуатацию в 1973 г., строилось как здания учебно-научного типа, заказчиком на строительство здания было предприятие п/я 3283, правопреемником которого является ГП "ПО "ММЗ "Молния"; с момента вывода в эксплуатацию и до издания оспариваемого распоряжения, здание находилось на балансе ГП ПО ММЗ "Молния", за которым оно было закреплено на праве хозяйственного ведения. Названные обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 14.01.2001 № 17701290 и перечнем объектов недвижимости ГП ПО "ММЗ "Молния". При издании оспариваемого распоряжения Минимущество РФ действовало в пределах своей компетенции, в рамках правомочий, предоставленных законом собственнику имущества. При этом оно располагало письмом ГП ПО ММЗ "Молния" от 27.06.2001, содержащим просьбу, адресованную Минимуществу, о передаче находящегося в хозяйственном ведении здания в оперативное управление МГОПУ им. М.А. Шолохова. Министерство атомной энергии также не возражало против указанной передачи, что подтверждается письмом от 31.07.2001 № 06-3927.
Доказательств изменения функционального назначения здания в материалы дела не представлено. Права и законные интересы ПУ № 157 настоящим решением не затронуты, поскольку ПУ № 157, являвшееся соистцом Департамента в настоящем деле, в установленном порядке от иска отказалось. Государственная регистрация права оперативного управления была произведена на основании распоряжения Минимущества России от 31.08.2001 № 2570-р, акта приема-передачи недвижимого имущества от машиностроительного завода Университету им. М.А. Шолохова, технических документов БТИ, платежных документов. В ЕГРП права других субъектов на спорное недвижимое имущество зарегистрированы не были. Таким образом у Комитета по регистрации прав отсутствовали законные основания для отказа, в связи с чем он правомерно осуществил регистрацию.
Поскольку права и законные интересы истца оспариваемыми актами не нарушены суд обоснованно, в соответствии со ст. 13 ГК РФ отказал ему в иске.
Исходя из изложенного, на основании ст. 12, 13, 120, 296, 299 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение суда от 25.12.2002 по делу № А40-36705/02-72-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 26.03.2003.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru